YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5775
KARAR NO : 2014/4601
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
Mahkemesi : Antalya 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 13.06.2013
Numarası : 2009/393-2013/287
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.C.ile davalı vekili Avukat K. M.A. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mevcut yapılan inşaat ile vaziyet planı arasında artış olması sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktarda dikkate alınıp davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince; 31.01.2008 tarih, 4109 yevmiye nolu yapım işlerine ait tip sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait Antalya-D. S. İnşaatının yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin ekleri başlıklı 9. maddelerin 9.1.d bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan Şartnamenin 40 ve 41. maddelerinde yüklenicinin ara ve kesin hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerin neler olduğunun ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği, bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen… tarihli dilekçemde yazılı itirazî kayıt” cümlesini yazarak imzalaması, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu hüküm, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’un 287 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 197. maddesi hükmüne göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça iş değişikliği sebebiyle fazla imalât yapıldığı ileri sürülmüştür. Davalı iş sahibinin 08.07.2008 gün, 4070 sayılı yazısı ile bahçe duvarından vazgeçilerek istinat duvarının yapılması biçiminde iş değişikliği yapıldığı, işin genelinde bunun %3,9277’lik artış meydana getirdiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da bu iş değişikliği nedeniyle bir kısım iş artış ve azalışlarının olduğu anlaşılmaktadır. Yine 1. bilirkişi kurulunda yer alıp muhalif görüş bildiren inşaat bilirkişisi karşı oy yazısında 5 nolu kesin hakedişte hesaplanan 37.078,08 TL imalât bedelinin içinde çatı makası, istinat duvarı ve ihata duvarları gibi artış yapılan işler bedelinin de bulunduğunu
bildirmiştir. Bu halde iş değişikliği yapılan bahçe duvarı yerine istinat duvarı yapımı sözleşme kapsamına dahil edilerek hakediş hesaplamasında da dikkate alınarak ödeme yapılmıştır. Davacı yüklenici tarafından iş değişikliği sonucu yapılan istinat duvarı ile ilgili ödemenin yer aldığı 5 nolu son hakediş ekli dilekçeden bahsedilmeksizin ve hakedişe dilekçe sureti de eklenmeksizin itiraz kaydıyla imzalanmış olduğundan usulüne uygun bir itiraz niteliğinde değildir. Böyle olunca da sözkonusu hakediş olduğu gibi kabul edilmiş hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, fazla imalât yapılmasına neden olduğu ileri sunulan istinat duvarı işiyle ilgili ödemelerin de yer aldığı 5 nolu hakedişe şartnameye uygun itiraz edilmemiş sebebiyle kesinleştiğinden, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.