YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5754
KARAR NO : 2014/4597
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
Mahkemesi : Zile Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 25.06.2013
Numarası : 2012/247-2013/195
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının inşaatı için proje çizildiğini, bu çizim karşılığında 28.12.2011 tarih 001943 sayılı faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davaya yazılı olarak cevap vermemiş, yargılama sırasında 25.06.2013 günlü duruşmada düzenlenen faturanın kapalı olduğunu, kapalı faturanın da borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece; fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından işin yapılıp teslim edildiği konusunda bir ihtilâf bulunmamakta olup, ihtilâf iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, 28.12.2011 tarih 001943 sıra numaralı serbest meslek makbuzunun aslını ibraz ederek, bu makbuzda belirtilen iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi yaptığını iddia etmektedir.
Davaya dayanak oluşturan ve davacı tarafından dosyaya sunulan 28.12.2011 tarih ve 001943 sıra numaralı belge, fatura niteliğinde olmayıp 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 236 ve 237. maddelerinde düzenlenen “serbest meslek makbuzu” niteliğindedir. Sözü edilen Vergi Usul Kanunu’nun 236. maddesinde, serbest meslek erbabının, mesleki faaliyetlerine ilişkin her türlü tahsilat için iki nüsha serbest meslek makbuzu düzenleyeceği ve bir nüshasının müşteriye verileceği düzenlenmiştir. Yasanın bu hükmü uyarınca, davacı tarafından serbest meslek makbuzunun düzenlenmesi kendisine ödemenin yapıldığını göstermekte olup, bu makbuz bedelinin ödenmediğini ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı ise, makbuz bedelinin ödenmediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu sebeple, açılan davanın tümden reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.