YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5604
KARAR NO : 2014/4719
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
Mahkemesi :Amasya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.05.2013
Numarası :2008/534-2013/393
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenen peşinatın iadesi, sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri gereğince uğranılan zarar ve gecikme cezası alacaklarının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, 25.03.2008 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalıya ödenen 2.000,00 TL’nin istirdadı 5.(7). maddesine göre tazminat ve 4. maddesi uyarınca gecikme cezası ile manevi tazminat talep edilmiştir. Davacının sözleşmenin 8. maddesine göre tazminat istemi bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde taraflardan birinin iş bu sözleşme imzalandıktan sonra işten vazgeçmesi durumunda karşı tarafa 15.000,00 TL ödeyeceği kabul edilmiş olup, dönme-cayma cezası niteliğindedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesi ve karar tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde hakimin tarafların talepleriyle bağlı olup fazlasına veya başkaca bir şeye kanunda aksine hüküm bulunmadıkça karar veremeyeceği hükmü getirilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının sözleşmenin 8. maddesi gereğince istemi bulunmadığı ve bu maddede düzenlenen dönme cezası davacının davada talep ettiği tazminat ve cezai şartlar arasında yer almadığından talep aşılarak yanlış değerlendirme ile dönme cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dönme cezası nedensiz veya haklı neden olmaksızın sözleşmeden dönene uygulanacak bir yaptırım olup, mahkemenin kabulüne göre ödediği bedeli istemek suretiyle sözleşmeden dönen davacı olduğu ve bu halde de talep edilmesi mümkün olmadığından 8. maddedeki cezai şarta hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.