YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5575
KARAR NO : 2014/3480
KARAR TARİHİ : 22.05.2014
Mahkemesi :Sivas 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.01.2013
Numarası :2012/96-2013/16
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kesin süre içinde davacının teminat göstermemesi nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 84/I. maddesinde teminat gösterilecek haller sayılmış, 85/I. maddesinde teminatı gerektirmeyen haller gösterilmiş, 88. maddenin 1 ve 2. bendinde de teminat gösterilmemesinin sonuçları açıklanmıştır.
Somut olayda davalının cevap dilekçesinde davacının aciz halinde bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 84/I-b maddesi gereğince teminat yatırılması talebi üzerine mahkemece 06.03.2012 tarihli tensip tutanağının 9. maddesi gereğince dava şartı noksanlıklarının giderilmemesi sebebiyle ihtar çıkartılmasına karar verilmiş ve davacı vekili adresine çıkartılan 06.05.2012 tarihli muhtıranın davacı vekiline tebliğine rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılmaması sebebiyle HMK’nın 88. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan dava reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 85/1-b bendinde davacının yurt içinde istenen teminatı karşılamaya yeterli taşınmaz malının veya ayni teminatla güvence altına alınmış bir alacağının bulunması teminat gerektirmeyen haller arasında sayılmıştır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde teminatı karşılamaya yeterli taşınmaz mallarının bulunduğunu belirterek teminat talebine karşı çıkmıştır. Öte yandan her ne kadar davacıya gönderilen muhtırada verilen süre için kesin ibaresi kullanılmış ise de verilen süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde ne gibi hukuki sonuçlar doğuracağı da usulen açıklanıp davacı uyarılmamıştır. Bu haliyle çıkartılıp tebliğ edilen uyarı HMK’nın 94. maddesindeki unsurları içermemektedir.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacının teminat gerektirmeyen hallerin bulunduğuna dair cevaba cevap dilekçesinde belirttiği delilleri toplanıp takyidatlarıyla birlikte tapu kayıtları getirtilerek, teminat gerektirmeyen hallerin olup olmadığı karara bağlandıktan sonra ve teminat gerektirmeyen hallerin bulunmadığı sonucuna varılırsa 6100 sayılı HMK’nın 94. maddesi hükmünce usulüne uygun olarak kesin mehile uyulmamasının sonuçları da açıklanıp gösterilmek suretiyle davacıya teminatı yatırması için kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan davanın usulden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.