YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/555
KARAR NO : 2014/944
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
Mahkemesi :Pazar Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.10.2011
Numarası :2008/234-2011/264
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, sözleşme dışı yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde yüklenici yapılan bu işin bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre iş sahibinden isteyebilir. Öte yandan, sözleşme kapsamındaki iş bedeliyle ilgili olarak da, taraflar arasında yapılan sözleşmede iş bedelinin yanında ayrıca KDV ödeneceği de belirtilmişse, ödenmesi gereken bu KDV iş bedeline dahil olacağından yüklenici tarafından istenebilir. Davacı da, sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, sözleşme kapsamı dışında da ayrıca A.. şubesinin önünde de bulunan kaldırımın bordür ve granit taş döşeme işini yaptığını belirterek, yapılan bu işler için ödenmeyen bakiye 103,000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Dosya içersinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme, niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Bu sözleşmenin 6 ve 7. maddelerinde iş bedeli 85.000,00 TL + KDV olarak götürü usulde belirlenmiştir. Buna göre KDV iş bedeline dahil olup, iş sahibi tarafından yükleniciye ödenmek zorundadır. Ayrıca, A..şubesinin önünde bulunan kaldırıma yapılan küp taş ve granit kaplama işinin de davalı iş sahibinin yararına olduğu anlaşıldığından, davalı bu işin bedelini de ödemelidir.
Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında, hükme esas alınan 22.03.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamalara göre; sözleşme kapsamında belirtilen işin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı, bu nedenle de davacının sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamına hak kazandığı, bu sebeple davalı tarafından sözleşme nedeniyle ödenmesi gereken iş bedelinin (85.000,00 TL + KDV) 100.300,00 TL, sözleşme dışı yapılan işin bedelinin ise 6.383,07 TL, böylece toplam iş bedelinin 106.683,07 TL olduğu, bu alacakdan davalı tarafından ödendiği kanıtlanan 69.665,00 TL mahsup edildiğinde davacı alacağının 37.018,07 TL kaldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak mahkemece, 37.018,07 TL davacı alacağının tahsiline karar vermek gerekirken yanlış değerlendirmeyle daha az alacağın hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.