YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5510
KARAR NO : 2014/4545
KARAR TARİHİ : 27.06.2014
Mahkemesi :Siirt 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.04.2013
Numarası :2012/1187-2013/148
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat G. T. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden kaynaklanan alacağın davacıya temlik edildiğinden bahisle temlik miktarınca davalıdan tahsil kararı verilmesi sebebiyle açılmıştır. Davalı, sözleşmede temlik yasağı bulunduğu gibi, ortaklık adına temlik yapılmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ile dava dışı E. H. K. ve Ö. E. İnş.Tem.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı arasında Siirt ili Jandarma Komutanlığı Kışlasında mevcut Ek Hizmet Binası yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11.5. maddesinde yüklenici her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenen kayıt ve şartları taşıması gerekir. Davada iş ortaklığının taraflarından E. H. K. tarafından Kurtalan Noterliği’nin 07.09.2010 gün ve 3046 yevmiye numaralı temliknamesi ile sözleşme konusu hakediş alacağından 250.000,00 TL’sinin temlik edildiği belirtilerek davalı idareden temlik bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Temliknamenin davalı idareye tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Temlikname tarihinden sonra iş ortaklığı adına düzenlenen 24.12.2010 tarihli ödeme emri belgesiyle iş ortaklığı adına alacak tahakkuk ettirilmiştir. Az yukarıda değinildiği üzere sözleşmede temlik yasağı bulunduğu ve sözleşme iş ortaklığı tarafından imzalandığından ortaklardan birisinin kendi adına yaptığı temlike dayanarak ödeme yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Her ne kadar diğer ortak tarafından 06.01.2010 tarihinde temlike onay verilmiş ise de tahakkuk emri bu tarihten önce düzenlenmiş bulunduğuna göre davalının temlik uyarınca davacıya ödemede sorumlu olmadığı ortadadır.
O halde mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve hukuki yanılgıya düşülerek istemin aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.