YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5389
KARAR NO : 2014/4735
KARAR TARİHİ : 07.07.2014
Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :07.03.2013
Numarası :2011/471-2013/128
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine girişilen ilâmsız takipte 23.563,00 TL ödenmeyen iş bedeli alacağı ile 720,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 24.283,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır. Mahkemece davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin 22.563,42 TL olduğu tespit edilerek davacı tarafından yapılan 489,20 TL tespit masrafı da asıl alacağa eklenmek suretiyle toplam 23.052,60 TL yönünden itirazın iptâline karar verilmiştir.
Davacı tarafından davadan önce “delil tespiti” talebinde bulunulmuş ve talep kabul edilerek, Ankara 18 Asliye Hukuk Mahkemesi’nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2011/7 Değişik iş sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespiti gideri müddeabihe katılmıştır. Oysa, tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun’un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde de geçici hukuki korumalara ilişkin giderlerde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden delil tespitine ilişkin giderler her halükarda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmelidir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak tespit giderlerinin asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.