YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5347
KARAR NO : 2014/4788
KARAR TARİHİ : 07.07.2014
Mahkemesi :Bozüyük 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :30.05.2013
Numarası :2012/246-2013/196
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı çekişmeli değildir. Çekişme, davalı tarafından yapılıp teslim edilen elektrik tesis işlerinin ayıplı olup olmadığı, davacıya ait 7 adet büyükbaş hayvanın elektrik çarpması sonucu telef olup olmadığı ve tarafların kusur oranı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacıya ait büyükbaş hayvanların 11.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Olayın vuku bulduğu gün veteriner hekim T.. İ..’e hayvanlar üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen 11.03.2011 tarihli “tutanak” başlıklı raporda 7 adet düvenin elektrik akımına kapılıp öldüğü tespit edilmiştir. Olay tarihinden 3 gün sonra 14.03.2011 tarihinde de elektrik mühendisi K.O. Ş.tarafından mahallinde inceleme yapılmış, düzenlenen 15.03.2011 tarihli raporda yapılmış olan tesisatın can ve mal güvenliğine aykırı şekilde düzenlendiği, kabloların açıktan geçtiği, dağıtım kutusunda bulunması gereken kaçak akım koruma rölesinin sökülmüş olduğu, sökülen uçların direk bağlanarak elektrik dağıtımının yapıldığı, elektrik tesisatının Elektrik İç Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, bu haliyle her an elektrik kaçağı olabileceği ve can ve mal kaybına yol açabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından 23.03.2011 tarihinde Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/3 D. iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılmış, elektrik mühendisi S. Z. M.tarafından düzenlenen raporda sayaç panosunda kaçak akım koruma rölesinin olduğu, ancak uçlarının bağlı olmadığı (devre dışı bırakıldığı), sayaç panosunun topraklamasının da olmadığı belirlenmiş, bu eksik ve ayıpların iddia edilen şekilde hayvanların elektrik akımına kapılması şeklindeki kazaya sebebiyet verebileceği bildirilmiştir. Veteriner hekim N.A. tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda da, ölen 7 adet düvenin değeri 17.580,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, davacı tanığı H.. N.. beyanında hayvanları sulamak için ahıra girip musluğu açtığında hayvanların elektrik akımına kapılarak öldüğünü ifade etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 12.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tanık ifadeleri ve veteriner hekim raporlarına göre telef olayının elektrik çarpmasından kaynaklanabileceği, ancak telef olayının ahır bölümündeki elektrik kaçağından meydana geldiğinin kesin olarak belirlenemediği bildirilmiş, telef olayının elektrik kaçağından meydana geldiğinin kabulü halinde davacının dağıtım şirketinden gerekli izinleri almaması, bunları mevcut projeye işletmemesi, kaçak akım rölesinin söküldüğünü bildiği halde şikayette bulunmayıp tesisatı kullanmaya devam etmesi nedeniyle %40 oranında, davalının dağıtım şirketinden izinsiz olarak ahır bölümüne tesisat yapması ve bu bölüme topraklama hattı çekmemesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, ölen hayvanların olay tarihindeki değerinin de 17.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı yanca yapılan elektrik tesis işlerinin eksik ayıplı ve yönetmeliğine aykırı olduğu, hayvanların da elektrik akımına kapılarak öldükleri ve olayda davalının %60 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu tutularak 17.000,00 TL X %60 = 10.200,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.