YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5273
KARAR NO : 2014/4295
KARAR TARİHİ : 20.06.2014
Mahkemesi :Kilis Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :25.12.2012
Numarası :2011/105-2012/1153
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davaya konu çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sözleşme gereği inşaat yaptırdığını, inşaatın henüz %50 seviyesine bile getirilmediğini, kendilerince yapılmayan işlerin bedelinin dahi ödendiğini belirterek, davalı tarafa verilen 10 adet çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitini istemiş, mahkemece; yargılama sırasında alınan ve serbest mali müşavir ile avukat bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.09.2012 günlü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 18.2.2010 tarihinde adî yazılı şekilde düzenlenen sözleşme, niteliği itibarıyla düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde belirtilen bir “eser sözleşmesi”dir. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisidir. Sözleşmenin 1. maddesine göre, davalı yüklenici K. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan arsaya sözleşmede nitelikleri belirtilen fabrika binası inşaatını yapacak olup, iş bedeli götürü olarak 1.182.006,00 TL olarak belirlenmiştir. İnşaatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.02.2012 günlü raporda davalının hakettiği iş bedelinin 392.574,70 TL olduğu saptanmış olup, bu hesaplama yöntemi Yargıtay denetimine elverişlidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de davacı iş sahibi tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 845.398,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacı iş sahibinin davalı yükleniciye hakettiği iş bedelinden daha fazla ödeme yaptığı sabittir. Bu nedenle, davacının davasının kabulü ile davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.