YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5229
KARAR NO : 2014/4546
KARAR TARİHİ : 27.06.2014
Mahkemesi :Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :16.05.2013
Numarası :2012/184-2013/176
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, 21.12.2009 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği işi tamamlayıp, süresinde geçici kabule hazır hale getirdiğini belirterek, 26.08.2010 tarihinde eserin geçici kabulü için talepte bulunmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi, müşavir firma ve B. yetkilileri ile birlikte düzenlenen 06.09.2010 tarihli tutanak ile 17 kalem eksiklik tespit edilmiş, belirlenen eksiklerin gaz almaya engel teşkil edip etmediğine bakılmasızın yüklenici tarafından geçici kabul yapılıncaya kadar tamamlanması, istasyonun geçici kabulünün B. geçici kabulünden sonra yapılacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde davalıya yazılan yazıda, yukarıda belirtilen tutanak eksiklerinin bir kısmının tamamlandığı ancak, otomasyon işletmesinin ancak gaz verilme aşamasında tamamlanabileceği bildirilmiştir. 24.06.2011 tarihli “İşletmeye Alma Hazır Belgesi Formu” başlıklı belge ile kabul komisyonu, B., B. Müşavir Firma ve A. İNŞAAT tarafından B.’ın doğalgaz yüksek basınç boru hattı ve A tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonu işinin tüm inşaat ve montajının tamamlandığı ve sistemin gaz almaya hazır hale getirildiği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 23/b maddesinde geçici kabulün yapılması, B. ve/veya Kontrol/Müşavirlik firmalarının geçici kabul yapması şartına bağlanmıştır. Şarta bağlı borçlar, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 149-155. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Şart, bir sözleşmenin varlığının veya hukuki sonuçlarının gerçekleşeceği kesin olmayan gelecekteki bir olaya bağlanmasıdır. Şayet sözleşmenin hukuki sonuçlarının doğması şarta bağlanmışsa
erteleyici (taliki) şart, sona ermesi şarta bağlanmışsa bozucu “infisahi” şart söz konusu olur. Şartın gerçekleşmesi tarafların iradesine, taraflarla birlikte üçüncü şahsın iradesine veya dış olaylara bağlanabilir. Erteleyici şarta bağlı sözleşme, şartın gerçekleşmesinden önce tarafları bağlar. Ancak sözleşmenin sonuçları şartın gerçekleşmesiyle birlikte doğar. Şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümleri askıda olup, alacaklının ifayı isteme hakkı, borçlunun da ifa yükümlülüğü yoktur.
Somut olaya bakıldığında taraflar arasında yapılacak olan geçici kabul; dava ve sözleşme dışı B. ve/veya Müşavir Firmanın geçici kabul yapması şartına bağlanmıştır. Bu erteleyici şart 24.06.2011 tarihli “İşletmeye Alma Hazır Belgesi Formu” başlıklı belge ile yerine getirilmiştir. Bu tarihten önce düzenlenen 06.09.2010 tarihli tutanakta tespit edilen eksiklerin giderilmeye çalışıldığı, bununla birlikte eksiklerin bir kısmının B.’ın gaz temin etmesinden sonra giderilebileceği, gazın ise ancak 24.06.2011 tarihli kabulden sonra verilebileceği dikkate alındığında, geçici kabul yapılmasının da mümkün olmadığı, anlaşıldığından geçici kabulün gecikmesinde davalıya atfedilebilecek kusur bulunmamaktadır. O halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hükmün kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.