YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5159
KARAR NO : 2014/3800
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.12.2012
Numarası :2011/698-2012/528
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya konsept proje hazırladığını, düzenlediği 29.500,00 TL faturadan bakiye 14.500,00 TL’nin ödenmediğini, birikmiş faiziyle 14.625,14 TL üzerinden takibe geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında projelerin tamamının teslim edilmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece projelerin elektronik ortamda tesliminin yapıldığı, bu teslimin geçerli kabul edilemeyeceği, ancak ödendiği ihtilafsız olan 15.000,00 TL’nin KDV’si olan 2.700,00 TL’nin talep edilebileceği gerekçesi ile dava 2.700,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan “Teklif” başlıklı sözleşmenin 2. maddesinde işin kapsamı belirlenmiş, yapımı kararlaştırılan projelerin CD kopyası, bir takım ozalit kopyasının dijital ortamda ve basılı olarak davalı işverene sunulacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tüm projeleri elektronik ortamda ve basılı olarak teslim ettiğini iddia etmiş, bunun ispatı için tanık listesi vermiş, mahkemece tanıklar dinlenmeksizin dava kısmen kabul edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin ana borcu, eseri eksiksiz ve ayıpsız tamamlayıp teslim etmek; iş sahibinin ana borcu da, bedeli ödemektir. Dolayısıyla, eseri eksiksiz ve ayıpsız ikmâl edip teslim ettiğini yüklenici; bedeli ödediğini de iş sahibi kanıtlamak zorundadır. Teslim borcunun da, teslimin bir hukuki fiil olması nedeniyle tanık dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Somut olayda davacının teslimin ispatı yönünden tanıklarının dinlenmemiş olması açıklanan ilkeye aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle projelerin tesliminin ispatı için davacının bildirdiği tanıklarının dinlenmesi, teslimin ispatlanması halinde bilirkişiden alınacak ek rapor ile bunların eksiksiz ve ayıpsız olup olmadığının değerlendirilip davacı alacağının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.