YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5102
KARAR NO : 2014/4395
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
Mahkemesi :İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.05.2013
Numarası :2012/407-2013/199
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M.K. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, sözleşmenin 07.03.2012 tarihli ihtarla feshedildiği ve davalı yanca eksik bırakılan işlerin fesihten sonra dava dışı üçüncü kişiye tamamlatıldığı iddia edilerek yapılan fazla ödemenin tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 33.944 Euro + KDV olarak kararlaştırıldığı ve bu bedelin davalıya ödendiği çekişmeli değildir. Çekişme, davalının ne miktar iş yaptığı ve yapılan işe göre fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının eksik bıraktığı işleri dava dışı MAS Otomasyon Ltd.Şti.’ye tamamlattığını iddia etmiş ve delil olarak bu şirket tarafından düzenlenen 20.04.2012 günlü 556,94 TL ve 30.04.2012 günlü, 947,93 TL bedelli iki adet faturayı ibraz etmiştir. Bu faturaların sözleşme konusu işin eksik bırakılan işlerine ait olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği faturalara göre kanıtladığı tutar 1.504,87 TL olmaktadır. Davacı bu miktarın üzerinde eksik iş bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davalıya 1.504,87 TL fazla ödeme yapıldığı kabul edilerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.