YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5072
KARAR NO : 2014/4739
KARAR TARİHİ : 07.07.2014
Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 23.11.2010
Numarası : 2009/371-2013/145
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve temlik edilen iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı idareden tahsili; birleşen dava ise, aynı sözleşme kapsamında başka bir temlikname nedeniyle temlik alanın idareden alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davanın davalısı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Temlik eden dava dışı yüklenici şirketin 02.05.2007 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği spor salonu inşaatını 2008 yılı içerisinde bitirdiği, 30.12.2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, ancak kesin kabulünün yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kapsamında, yüklenicinin ne kadar iş bedeli alacağının kaldığı ve iş sahibince çıkarılan kesin hesapta yapılan ceza kesintilerinin haklı olup olmadığının saptanması, işin kesin hesabının çıkarılması halinde mümkündür. Ortada yükleniciden iş bedeli alacağını temlik alan davacılar tarafından açılan ve kesin hesabın çıkartılmasını zorunlu kılan derdest bir dava varken, uyuşmazlığın sürdürülmesine neden olacak şekilde kesin hesabın çıkarılmamış olması ve davalı idarenin savunmalarının kesin hesabın yapılması sırasında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yüklenicinin keşide etmiş olduğu fatura bedelinin tümünü ödemesi gerektiğinin kabulü doğru olmadığı gibi usul ekonomisine de uygun düşmez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine uygun şekilde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişiler kurulunca yerinde yeniden keşif yapılarak sözleşme bedelinin götürü olması da dikkate alınmak suretiyle işin metrajının çıkarılması, buna göre yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi, ceza kesintilerinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi ile yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle elde edilecek sonuca uygun hüküm kurulmasından ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca ulaşılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.