YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4942
KARAR NO : 2014/3612
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
Mahkemesi : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 21.05.2013
Numarası : 2011/360-2013/131
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davasında dava dışı olup davalının bayisi olan şirketle imzaladıkları sözleşmeye istinaden imalât ve tadilat işlerini yaptığını, ilave işlerin davalı şirketin sözlü talimatı ile yapıldığını ileri sürerek bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, akdî ilişkinin dava dışı bayii ….Ltd.Şti. ile kurulduğu, davacı ile davalı şirket arasında yazılı ve sözlü sözleşme bulunmadığı ve davacıya talimat verilmediğini, dava dışı bayii ile aralarında yaptıkları sözleşmede inşaat tadilat işlerinin 330.000,00 TL + KDV’lik tutarının kendileri tarafından bayiye ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Sözleşme dışı iş sözleşmenin tarafları ile kararlaştırılan biçimde yapılan iş ve imalâtlar dışında iş sahibinin talimatı ile ya da talimat olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan tadilât ve imalâtlardır. Bunların bedeli de işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre talep edilebilir.
Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. İleri sürülmesine rağmen sözleşme dışı imalât ve tadilâtların davalının talimatı ile yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin devamı sırasında yapıldığına göre ve aksi de kanıtlanamadığından sözleşme dışı imalâtların da eser sözleşmesinin tarafı olan dava dışı …Ltd.Şti’nin talebiyle ve yararına olarak yapıldığının kabulü gerekir. Davalı ile dava dışı bayii …. Ltd.Şti. arasında imzalanan 02.11.2009 tarihli sözleşme ile davalı, dava dışı bayinin inşaat ve tadilat işlerinin 330.000,00 + KDV’lik tutarını bayiye ödemeyi kabul etmiş olması başkasının fiilini taahhüt niteliğinde ise de, bedeli ödeneceği kabul edilen işler davalı ile dava dışı bayi oranındaki sözleşmede Ek-1 olarak gösterilen işlere ilişkin olup dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu bedelin dava dışı şirkete ödendiği de ihtilâf konusu değildir. Talep edilen fazla imalâtların da aynı sözleşmenin eki olan 1 numaralı listedeki imalâtlar dışında olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Yine davalı ile dava dışı bayii arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde Ek-1 liste dışındaki işlerin bedelinin bayii tarafından ödeneceği de kabul edildiğinden, fazla imalât açısından başkasının fiilini taahhüt ya da 3. kişi yararına sözleşme de sözkonusu değildir.
Bu durumda mahkemece davalı tarafça dava dışı bayii ile yapılan sözleşme eki liste dışında kalan imalât bedellerinin ödenmesi taahhüt edilmediği, gerçekleştirilen imalâtları Ek-1 liste dışında ve davacı ile dava dışı bayii arasında imzalanan sözleşme haricinde gerçekleştirilen fazla tadilât ve imalâtlar olup davalının talep ve talimatıyla yapıldığı da kanıtlanamadığından bedelinin davalıdan istenmesinin mümkün olmaması sebebiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.