YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4936
KARAR NO : 2014/4100
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
Mahkemesi : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 29.01.2013
Numarası : 2012/328-2013/62
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı H.. K.. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davalılardan H.. S.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile davalılardan H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı H.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı H.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili A.K.ile davalı şirketi temsilen, kendisine asaleten davalı H.. K.. arasında 28.07.2008 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması greken 818 sayılı BK’nın 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; H.. K.. ve davalı şirket yüklenicidir. Yükleniciler sözleşmede öngörülen koşullarla, davacıya ait evin anahtar teslimi, 110.000,00 TL tutarlı götürü bedel karşılığı yapımını yüklenmişlerdir.
Davada yükleniciler tarafından yapılmayan eksik işler bedeliyle, yüklenici adına ödenen sigorta primlerinin toplamı alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşuluyla şimdilik 30.000,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili istenmiştir. Davacıya ait evin yapı ve tadilat ruhsatına uygun olarak yapılmış olduğu bilirkişi incelenmesi sonucu anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu iş, yukarıda açıklandığı üzere götürü bedellidir. 818 sayılı Kanun’un 365/I. maddesi gereğince sözleşme konusu işin bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış ise yüklenici, işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır; eser sözleşmesinde tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile,yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Bu yasal nedenle, asıl sözleşme ile 29.09.2008 tarihli ve “tutanak” başlıklı ek sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra, 30.07.2009 tarihinde alınan yapı ruhsatına dayalı olarak yapılmış olan fazla işler, sözleşmenin konusu olmayıp, sözleşme dışı işler niteliğindedir. Yapılan fazla işin yüzölçümünün 39,29 m2 ve bu işten ötürü yüklenicilerin hakettiği iş bedeli tutarı 9.355,00 TL olduğu, tarafların da kabulündedir. Davacının sözleşme konusu işin bedeli olan götürü bedele mahsuben davalı yüklenicilere 87.800,00 TL tutarında ödemede bulunduğu ve yüklenicilerin davalıdan 22.200,00 TL bakiye iş bedeli alacağının olduğu çekişmesizdir.
Davacı iş sahibi, yüklenicilerin yapmadığını ileri sürdüğü eksik işleri, ek sözleşmeyle kararlaştırılan 30.11.2008 terkin tarihini takiben kabul edilebilir makul süre ve eksik işlerin giderilmesi için gereken sürenin toplamı ile tespit olunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre üçüncü kişilere yaptırabilir. Bu nitelikteki işlerin mahkemece bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapmak suretiyle belirlenecek bedelini davacı, yüklenicilerden talep edebilir ise de, sözleşme dışı işlerden “eksik işlerden” sözedilemeyeceğinden yüklenici tarafından, sözleşme dışı işlerde eksik bırakılan işlerin bedeli iş sahibi tarafından istenemez.
Açıklanan sebeplerle mahkemece yapılacak iş; rapor alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla ya da az yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu, eksik bırakılan işlerin bedellerinin tespitiyle davacının tüm işlerde davalı yüklenicilerin ve çalıştırdıkları işçilerin ödenen sigorta primlerine ilişkin rapor alınması ve belirlenecek prim tutarı ve eksik iş bedelinden yükleniciler tarafından yapılan sözleşme dışı iş bedeliyle, davacı tarafından ödenmeyen bakiye iş bedelinin toplamı olan 31.555,00 TL’nin mahsubunun yapılması ve 30.000,00 TL’den fazla olmamak koşuluyla davacının alacağının varlığından tepiti halinde yüklenicilerden tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı H.. K.. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı H.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın bu yönden BOZULMASINA, davalı H.. K.. Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.