YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4886
KARAR NO : 2014/4658
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
Mahkemesi :Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.05.2013
Numarası :2011/746-2013/248
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen imalât bedelinden haksız yapılan kesintinin ödenmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 02.05.2011 tarihli sözleşmeyle, asfalt sathı kaplama işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9. maddesinde sayılan ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de bulunmaktadır. Bu şartname’nin 40. maddesi, “yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” hükmünü içermektedir. Şartname hükümleri 1086 sayılı Yasa’nın 287., 6100 sayılı HMK’nın 193. maddelerinde düzenlenen delil sözleşmesi olup mahkemece görevi gereği re’sen dikkate alınması zorunludur. Eldeki davaya konu 20.535,84 TL, 21.09.2011 tarihli ödeme emrinde kesilmiş, ödeme tarihinden itibaren yukarıda açıklandığı biçimde 10 gün içinde kesintiye itiraz edilmesi gerekirken davacı 03.11.2011 tarihli ihtarıyla itirazını davalı idareye bildirmiştir. Bu haliyle süresinde itiraz edilmediği, tahakkuk müzekkeresi ve dolayısıyla yapılan kesintinin, davacı bakımından kesinleştiği ortadadır. O halde davanın usulünce itiraz bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.