YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4732
KARAR NO : 2014/3716
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
Mahkemesi :Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :23.05.2013
Numarası :2012/90-2013/207
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine bağlı kâr kaybı, manevi tazminat ile menfi zarar alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 11.06.2011 tarihli taşeron hizmet satın alma sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının dilekçesine ekli delil olarak ibraz ettiği sözleşmenin 3 ve 4. sayfaları ile, davalının delil olarak sunduğu sözleşmenin 2. ve 3. sayfaları kısmen farklı olup davacı tarafça davalının ibraz ettiği sözleşmenin 2. ve 3. sayfaları kabul edilmemiş, parafın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece 2. ve 3. sayfalarındaki parafın aidiyeti konusunda inceleme yapılmamış ise de; davalının sunduğu sözleşmenin 2. ve 3. sayfalarında davacı kaşesi altında iptâl şerhi bulunduğu ve davalı kaşesi üzerinde de 20.12.2011 tarihinde 2 taraflı olarak feshedilmiş olduğu şerhinin yazıldığı görülmektedir. Bizzat davalı tarafından ibraz edilen sözleşme sayfalarında iptâl şerhi mevcut olduğuna göre ayrıca parafın kime ait olduğunun araştırılmasına gerek olmaksızın davacı tarafından sunulan sözleşmenin 2. ve 3. sayfalarda dahil olmak üzere 4 sayfalık sözleşme ile akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü ile iş kapsamı, hakedilen bedelin buna göre saptanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas raporu veren bilirkişi mali müşavir olup teknik konuda uzman olmadığından, konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla sözleşme
kapsamının davacı tarafından sunulan sözleşme hükümlerine göre belirlenip gerçekleştirilen imalâtın bedeli hesaplattırılarak kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra menfi zarar ve kâr kaybı alacağı istemi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.