YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4612
KARAR NO : 2014/3293
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.03.2013
Numarası :2011/167-2013/76
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 2010 yılı Ağustos ayında davalılar ile aralarındaki sözlü anlaşmayla davalılara ait çiftlik evinin kalorifer kazan dairesi binası ve kazan dairesinin yer değiştirme işini yaptığını, ancak imalât bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında ödeme yaptığını, toplam maliyetin davacının talep ettiği gibi 25.901,00 TL değil, kendi el yazısı ile yazdığı gibi 15.146,50 TL olduğunu, imalat için belgeli olarak toplam 11.980,00 TL ödendiğini, bakiye borcun 3.166,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafça yapılan işin bedeli bilirkişilere tespit ettirilmiş, hesaplanan değerden davalıların ödemeleri indirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında kurulan akdi ilişki, dava ve akdi ilişkinin oluştuğu tarihlerde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Aynı Kanun’un 366. maddesinde imalât bedelinin, taraflar arasında ihtilaflı olması halinde yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda bedelin belirlenmesinde 2011 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca her yıl yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri tebliğine göre hesaplama yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında bedel ihtilaflı bulunduğundan mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile yapılan imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp, kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonuca varılması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.