YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4595
KARAR NO : 2014/3290
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
Mahkemesi :Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.11.2012
Numarası :2011/150-2012/519
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine borçlu iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı ve teslim hususunda anlaşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sözleşmeden itibaren 15 gün içinde malların teslim edilip edilmediği ile fatura tarihinden itibaren 90 gün içerisinde fatura bedelinin ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacının alacağının 32.405,75 TL olduğu dava ile takip tarihlerinden sonra 20/03/2011 tarihinde davacıya 31.907,00 TL’lik çek verilerek ödendiği sabittir.
Bu durumda itirazın iptaline ilişkin olan davada her ne kadar itirazın 31.907,00 TL üzerinden iptâline itiraz edilmeyen kısım da dahil toplam 32.405,75 TL üzerinden takibin devamına, takip ve davadan sonra çekle yapılan ödemenin tarih ve miktarı belirtilerek icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekmekte ise de; davacının temyizdeki talebi dikkate alınarak davalı yararına ödenen 31.907,00 TL bakımından “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” bakiye 498,75 TL bakımından itirazın iptâli ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece, ödenen kısımla ilgili davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yönden, yargılama giderleri, dava açıldığı zamanda haksız durumda olan tarafa yükletilir. Çünkü; dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. Dava tarihi itibari ile davalı yüklenicinin itirazında haksız olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. O halde, davalılarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve avukatlık ücreti dahil, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davalı icra takibinde talep edilen asıl alacağın tamamına itirazında haksız ve alacak likit olduğundan takip tarihinin 6352 sayılı Kanunun İİK’nın 67/II. maddesine göre yürürlüğe giriş tarihi olan 05.07.2012 tarihinden önce olması sebebiyle %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.