YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4558
KARAR NO : 2014/4707
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
Mahkemesi : Bafra 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 18.04.2013
Numarası : 2010/264-2013/170
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedeli karşılığı düzenlenen 27.06.2009 günlü KDV dahil 76.146,82 TL bedelli faturadan yapılan ödeme tutarı 27.900,00 TL düşülerek kalan 48.246,82 TL’nin fatura tebliğ tarihine 7 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 07.08.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 46.720,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada bedeli talep edilen imalâtların en geç faturanın tanzim edildiği 27.06.2009 tarihinde yapıldığı ve teslim edildiği anlaşılmaktadır. İşin yapıldığı tarih en geç 27.06.2009 olduğundan bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı 2009 yılı serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda bedelin davanın açıldığı 29.04.2010 tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplandığı belirtilmiştir. Bu yönden rapor hatalı olup hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişiden ek rapor alarak işin bedelini 27.06.2009 tarihini geçmemek üzere işin yapıldığı 2009 yılı serbest piyasa rayiçleri ile hesaplatmak, bulunan bedelden kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.