YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4401
KARAR NO : 2014/3531
KARAR TARİHİ : 23.05.2014
Mahkemesi :Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.03.2013
Numarası :2011/26-2013/76
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış icra takibine davalının vâki itirazının iptâli, %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın senet bedellerine yönelik kısmının kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici tarafından 31.10.2008 gün ve 012837 nolu, KDV dahil 82.600,00 TL bedelli “17 ¼ Su Sondaj Kuyusu açılma işleminin yapılması İliç/Erzincan” açıklamalı faturaya dayanılarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2080 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe davalı iş sahibi tarafından itiraz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 09.10.2007 tarihli “Su Kuyusu Açma Sözleşmesi”nin EK-B “Anlaşmanın Ticâri Koşulları” bölümünde işlerin tümünün fiyatının 400,00 TL/metre olduğu kararlaştırılmış, ayrıca KDV ödeneceğine dair bir hüküm getirilmemiştir. Sözleşmede KDV’nin hariç olduğuna ya da ayrıca ödeneceğine dair bir açıklama bulunmadığından kararlaştırılan iş bedelinin KDV’yi de kapsadığının kabulü gerekir. Bilirkişilerce davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin, tamamlanan işin, tüm işe oranına göre bulunan 66.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, iş bedeline ayrıca %18 KDV eklenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yine; açılan davanın dayanağı olan icra takip dosyasında davacı tarafından düzenlenen 31.10.2008 günlü faturaya dayanılmış olup, kâr mahrumiyeti yönünden davacı yüklenicinin bir talebi bulunmamasına rağmen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık ilkesi”ne aykırı bir şekilde talep aşılmak suretiyle kâr mahrumiyetine de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,s 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.