YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4372
KARAR NO : 2014/3104
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
Mahkemesi :İstanbul 27 Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.04.2013
Numarası :2011/399-2013/79
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan elektrik ve su bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, davalı dönem itibariyle sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 26.03.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile, anahtar teslimi götürü bedelle 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin inşası kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. İşin yapımı götürü bedelle yükümlenildiğinden, ifası sırasında sarfı gereken imalât masraflarından yüklenici sorumludur. Bu husus sözleşmenin 6. maddesinde de açıkca belirtilmiştir. Hastane inşaatının 07.09.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta, 31.08.2010 tarihinde geçici kabulün yapıldığı belirtilerek İl Sağlık Müdürlüğü yetkililerine teslim edilmiştir. Eldeki davada, hastanenin inşaası sırasında tüketilen elektirik ve su bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Gerçekten az yukarıda da değinildiği üzere inşaatın yapımı aşamasındaki elektrik ve su bedellerinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağı açıktır. Ne var ki dosyaya sunulan fatura içeriklerinden hastanenin teslim alınmasından sonraki dönemde tüketilen elektrik ve su bedellerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekmediği halde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi dönemleri ayırmadığından hükme dayanak alınması da doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, hastanenin, davacı kuruma teslim edildiği 07.09.2010 tarihine kadar olan dönem içinde sarf edilen elektrik ve su bedellerini ilgili kurumlardan araştırmak, bu dönemlerde tüketilen elektrik ve su bedellerine ilişkin davayı kabul etmek, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve gereksiz bilirkişi incelemesi yaptırılarak hükme varılması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.