YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4347
KARAR NO : 2014/3620
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
Mahkemesi :İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :06.03.2013
Numarası :2011/120-2013/49
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât sırasında kullanılan bir kısım malzemenin Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında KDV muafiyetinin bulunmaması nedeniyle KDV bedelinin iş sahibi şirketten tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin (d) bendi uyarınca, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimleri KDV’den müstesna tutulmuştur. Davalı iş sahibi şirket, 02.01.2008 tarih ve 88785 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi sahibidir. Söz konusu Yatırım Teşvik Belgesi eki “Yerli Makine Teçhizata Ait Global Liste” başlıklı belgede, hangi makine ve teçhizatın KDV’den istisna tutulduğu listelenmiştir. Bu listede, saca yer verilmemiştir. 12.05.2008 tarih ve 091803 seri numaralı 450.000,00 TL ve 04.06.2008 tarih ve 091805 seri numaralı 280.000,00 TL bedelli faturalarda iş sahibi şirkete teslim edildiği yazılı olan köşebent, NPI demiri, NPU demiri ve ray demiri ise, aynı listenin 63. sırasında KDV’den müstesna tutulmuştur. Davacı, anılan iki faturada teslim edilen toplam 554 ton köşebent, NPI demiri, NPU demiri ve ray demirinin 146 tonluk kısmının sac olduğunu ifade etmektedir. Buna karşılık, taraflar arasındaki sözleşme konusu imalâtın yapıldığı tersanede yapı denetim hizmetlerini yerine getiren H… Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından mahkemeye gönderilen 14.11.2011 tarihli yazıda, söz konusu imalâtta 87 ton sac malzemesi kullanıldığı ifade edilmiştir.
Bu haliyle, sözleşme kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete yapılan imalâtta 87 ton sac kullanıldığı ve sac teslimlerinin KDV’den istisna
tutulmadığı anlaşılmaktadır. O halde yukarıda izah edilen 12.05.2008 ve 04.06.2008 tarihli faturalar kapsamında teslim edilen 554 ton köşebent, NPI demiri, NPU demiri ve ray demirinin 87 tonluk kısmının sac olduğu ve bu miktar sac için davalı iş sahibi şirketin sözleşme gereği davacı yüklenici şirkete KDV ödemesinin zorunlu olduğu kabul edilmelidir.
Davacı yüklenici şirket vekili, 26.12.2011 havale tarihli dilekçesinde, sözleşmede öngörülen en düşük fiyat olan 2,20 TL birim fiyat üzerinden 87 ton sac bedelini 191.400,00 TL olarak hesaplamış, bu bedelin % 18 oranına denk gelen KDV’sinin de 34.452,00 TL olduğunu ifade ederek, bu miktar üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin hesabına göre, bu miktar üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın likid olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine, davacının 26.12.2011 havale tarihli dilekçesi de dikkate alınmadan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL avukatlık vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı iş sahibi şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.