YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4330
KARAR NO : 2014/3352
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

Mahkemesi : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 10.05.2013
Numarası : 2011/512-2013/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından keşide edilen, muhatabı Garanti Bankası Yüreğir Şubesi olan 30.11.2011 keşide tarihli 27653 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.12.2011 keşide tarihli 27654 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.01.2012 keşide tarihli 27655 nolu 8.330,00 TL bedelli, 29.02.2012 keşide tarihli 27656 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.09.2011 keşide tarihli 27651 nolu 8.330,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 28.330,00 TL alacak ile 22.500,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı yüklenici S.. B.. davacı iş sahibi şirkete ait inşaatın Stargalaxi granit işlerinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında tarihsiz sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca iş bedelinin 70.000,00 TL olduğu, işe 22.07.2011 günü başlanıp 30.08.2011 tarihinde bitirileceği, gecikme halinde günlük 500,00 TL cezai şart uygulanacağı, iş bedelinin 20.000,00 TL’si nakit, geri kalan 50.000,00 TL’nin Garanti Bankası Yüreğir Şubesi’ne ait 30.09.2011 keşide tarihli 27651 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.10.2011 keşide tarihli 27652 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.11.2011 keşide tarihli 27653 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.12.2011 keşide tarihli 27654 nolu 8.330,00 TL bedelli, 30.01.2012 keşide tarihli 27655 nolu 8.330,00 TL bedelli, 29.02.2012 keşide tarihli 27656 nolu 8.330,00 TL bedelli çeklerle ödeneceği kararlaştırılmış, bu çekler de davalı yükleniciye teslim edilmiştir.
Davalı yüklenici yapımını üstlendiği eserin imâline hiç başlamamış, edimin ifasından kaçınmıştır. Ancak sözleşme gereği kararlaştırılan iş bedelinden nakit aldığı 20.000,00 TL ile her biri 8.330,00 TL bedelli olan 6 adet çeki de iade etmemiştir. Davalı yükleniciye teslim edilen bu çeklerden 30.10.2011 keşide tarihli 27652 nolu 8.330,00 TL bedelli olanı 31.10.2011 tarihinde ödenmiştir. 30.09.2011 keşide tarihli 27651 nolu 8.330,00 TL bedelli çek 08.12.2011 tarihinde iptâl edilmiştir. Bu husus Garanti Bankası’nın 23.01.2013 tarih 927/2333463 sayılı yazısıyla da açıklık kazanmıştır. O halde 30.09.2011 keşide tarihli 27651 nolu 8.330,00 TL bedelli çekin H. A. adlı kişiye ciro edildiği, süresinde bankaya sunulmadığı, davacı keşideci tarafından bedeli haricen ödenip bankaya sunulduğu ve iptâl edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk iki çekin bedeli keşideci tarafından ödenmiş, diğer dört adet çek bedeli ödenmemiştir. Ancak edimin ifası gerçekleşmediğinden bedelsiz kalmışlardır. Yerel mahkemece peşin nakit ödenen 20.000,00 TL ile 30.10.2011 keşide tarihli 8.330,00 TL bedelli çekin ödenmesi nedeniyle bedelinin istirdadına 30.11.2011 keşide tarihli 8.330,00 TL bedelli, 20.12.2011 keşide tarihli 8.330,00 TL bedelli, 30.01.2012 keşide tarihli 8.330,00 TL bedelli, 29.02.2012 keşide tarihli 8.330,00 TL bedelli çeklerle ilgili olarak borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 30.09.2011 keşide tarihli 27651 nolu 8.330,00 TL bedelli çekin de bedelinin davacı tarafından ödendiği ve bankaya sunularak iptâl edildiği belirlendiğinden, bu çek bedeli 8.330,00 TL yönünden de istirdada karar verilmesi gerekirken, bedelsiz kaldığından bahisle borcun bulunmadığının tespiti yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.