YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/422
KARAR NO : 2014/419
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
Mahkemesi :Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :02.05.2012
Numarası :2010/158-2012/443
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 2.832,00 TL cari hesap alacağı dışında 1000 adet katalog yapımıyla ilgili sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve katalogları da yapıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 29.282,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı katalog yapımıyla ilgili sözleşmede taraf olmadığı Kahramanmaraş Alışveriş ve Eğlence Merkezi tanıtımına ilişkin bu kataloğun dava dışı D…… A.Ş’ye ait olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur. Gerçekten de katalog yapımıyla ilgili yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Akdî ilişki inkâr edilmiş, davacı tarafça da bu işle ilgili akdî ilişki miktarı itibariyle 1086 Sayılı HUMK’nın 288, 6100 Sayılı HMK’nın 200 ve devamı maddeleri gereğince yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Delil olarak dosya kapsamına alınan Kahramanmaraş Alışveriş ve Eğlence Merkezi’ne ait katalogdan D….. Group ve T…. A.Ş için yapıldıkları anlaşılmaktadır. Katalogların teslim edildiği sevk irsaliyesinde imzası bulunan M. C.da dosyaya sunulan sicil kayıt belgesine göre dava dışı T… İnşaat Anonim Şirketi’nin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısıdır.
Bu durumda kataloglarla ilgili davalı şirketle akdî ilişkinin varlığı ispat edilemediği gibi üretilen katalogları teslim alan ve bundan yararlanan da davalı olmayıp dava dışı T. İnşaat A.Ş ve M.D.O Değirmenci Group olduğundan davalı şirketin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dahi bedelden sorumlu tutulması mümkün olamayacağından mahkemece davanın sadece cari hesap alacağı kısmı yönünden kabulüne, katalog bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.