YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4146
KARAR NO : 2014/3643
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
Mahkemesi :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.04.2013
Numarası :2012/415-2013/193
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalının doğalgaz tesisatı yapım işini üstlendiğini, bedelin 5.700,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ödeme için davalıya toplam 5.700,00 TL’lik 6 adet senet verildiğini, ancak işin eksik yapıldığını, bu nedenle davalının indirim yaparak 4.950,03 TL’lik fatura düzenlediğini, verilen 6 senetten 950,00 TL’lik son senedinde iadesi gerekirken iade edilmeyip takibe konulduğunu, haciz nedeniyle 2.130,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği bedelin istirdatına karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında imalâtı eksiksiz yaptığını, 4.950,03 TL’lik fatura dışında 749,97 TL ve 249,99 TL’lik iki ayrı fatura daha düzenlediğini bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle takibe geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı, davalının teklifi üzerine anlaşma bedelinin 5.700,00 TL iken eksikler nedeniyle bedelin düşürülerek son taksit olan 950,00 TL’nin ödenmediğine yemin etmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda seçenekli olarak yapılan hesaplamada ilk seçenekte davalının 4.950,03 TL’lik fatura düzenlediği, düzenlediğini iddia ettiği diğer iki faturanın tebliğinin ispatlanamadığı, ödemenin ise
4.750,00 TL olduğundan davalının 200,03 TL alacaklı olduğu açıklanmış, davacı 14.02.2013 tarihli celsede birinci seçeneğe göre karar verilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece 200,03 TL ve ferileri yönünden davanın reddi gerekirken tamamının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.