YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4139
KARAR NO : 2014/3695
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
Mahkemesi :Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemsi
Tarihi :18.04.2013
Numarası :2011/662-2013/153
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …. ile davalı vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı, icra inkâr tazminatın tahsili, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş karar, davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 29.09.2009 tarihli “Tedarikçi Sipariş Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davacı tarafından yapımı üstlenilen ürünlerin teslim tarihi 15.10.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre, teslim tarihinde davacı tarafından yapımı üstlenilen ürünlerin teslim edilmemesi halinde tedarikçi (yüklenici) cezai şart olarak parça başına 10,00 TL ödeyecektir. Sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen bu ceza, niteliği itibariyle 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 158/II. maddesinde yer alan ifaya eklenen cezadır. 29.09.2009 tarihli sözleşmede, diğer ürünler yanında davacı yüklenici tarafından 5500 adet “ızgara lamba camı kırmızı” ile yine 5500 adet “ızgara lamba camı yeşil” in yapılacağı belirtilmiş olup, davalı ve karşı davacı iş sahibi karşı dava dilekçesinde sözleşme uyarınca 15.10.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken bu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Anılan ürünlerin davalı ve karşı davacı iş sahibine teslim edildiği usulen davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ve karşı davacı iş sahibinin karşı davada,
yüklenici tarafından teslim edildiği usulen kanıtlanamayan 5500’er adet “ızgara lamba camı kırmızı” ve “ızgara lamba camı yeşil” imalâtları yönünden sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezai şartı istemekte haklı olduğu kabul edilerek, teslim edilmeyen anılan miktarlar için hesaplanacak cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu iki imalât kalemi yönünden de cezai şart isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.