YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4117
KARAR NO : 2014/3640
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.03.2013
Numarası :2011/236-2013/104
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerine malzeme + işçilik + %20 kâr payı ile inşaat yapımını üstlendiğini, dava tarihine kadar 160.000,00 TL ödenip bakiye 105.000,00 TL’nin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile malzeme + işçilik + % 5 kâr payı üzerinden anlaştıklarını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafından yapılan imalâtın KDV dahil 216.484,74 TL olduğu, eksik ve ayıplı yapılan imalâtlar ile davacıya ve adına yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının daha fazla alacaklı olduğu açıklanarak taleple bağlı kalınmak suretiyle dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Mahkemece taraflarca imzasız olarak sunulan evrak içeriğine göre bedel konusunda ihtilaf bulunduğunun kabulü ile imalâtın bedeli yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmiş ise de ihtilaf bedelin hesaplanmasında uygulanacak oran konusundadır. Her iki tarafta bedelin malzeme + işçilik üzerinden belirleneceğini kabul etmiş ancak kâr payının oranı konusunda uzlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişiden alınacak ek rapor ile yüklenicinin ancak yasal mevzuata uygun olarak yapılmış inşaat için talepte bulunabileceğinden öncelikle belediye işlem dosyasının getirilerek yapılan inşaatın yasal durumunun belirlenmesi, yasal olduğunun anlaşılması halinde imalatın malzeme ve işçilik bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi, bulunacak toplam miktara göre yine aynı yıl mahalli rayiçlere göre müteahhitlik kâr oranının bulunup bu miktardan ihtilafsız ödemelerin düşürülmek suretiyle sonuca varılması gerekir.
Açıklanan bu sebeple kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.