YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4075
KARAR NO : 2014/3096
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
Mahkemesi :Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.02.2013
Numarası :2011/469-2013/183
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı yüklenicinin taşeronu olarak, davalının dava dışı A…. Sun’i Dericilik Ltd. Şti.’ye imâl edilen soğutma sisteminin montaj işini yaptığını, ayrıca malzeme sattığını, iş bedelinin 3.660,00 TL’sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini belirterek, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında montaj yapılması için sözleşme yapılmadığını, montajı davacının yapmadığını, davacıdan malzeme satın alındığını ve bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddeleri kapsamında bulunan sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, taraflar arasında satış sözleşmesinin dışında başka akdî ilişki olmadığını savunmuşsa da, kendi ticarî defterlerinde de kayıtlı olan 26.02.2011 tarih ve 4235 numaralı malzeme satış faturası tutarı 2.687,45 TL olmasına rağmen, davacının kendisine 3.660,00 TL ödeme yaptığını davalı cevap dilekçesinde kabul etmiştir. Yapılan ödemenin, davacının iddiasının aksine, başka bir ilişkiden kaynaklandığı da davalı tarafça ispat edilemediğinden, fazla ödemenin montaj işi nedeniyle yapıldığının kabulü gerekir. İşin teslimi ise tanık dahil her türlü delille ispatlanabilecek maddi vakıa niteliğinde olduğundan, tanık anlatımlarıyla da montaj işinin
davacı tarafından yapıldığı kanıtlandığından, işin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile, bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.