YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3925
KARAR NO : 2014/3498
KARAR TARİHİ : 22.05.2014
Mahkemesi :Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2007 tarihli sözleşme ile …’da … Holding’e ait alçı fabrikasında yapılacak olan üretim kalitesini artıracak ek tesisin revizyon işlerinin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, imza imza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir. Davacı taşeron tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2008/2231 Esas sayısı ile başlatılan icra takibi ile iş bedelinden bakiye 61.792,64 Euro asıl alacak karşılığı 127.231,00 TL ‘nin davalı yükleniciden tahsili istenmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı açtığı dava ile itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece, taraflar arasında bir sözleşme düzenlendiği kabul edilmekle birlikte bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin faturaları dava dışı şirket adına kestiği defter incelemelerinden anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı …’ne karşı icra takibi yapılıp, itiraz üzerine dava açılmış, icra takibine dayanak alınan 28.07.2007 tarihli 294.588,00 TL bedelli ve 04.08.2007 tarihli 14.064,10 TL bedelli faturalar ise … adına düzenlenmiştir. Davalı borçlu … vekili icra dosyasına sunduğu 22.04.2008 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme emrine ekli faturaların davacı alacaklı tarafından sözleşmeye aykırı ve mükerrer olarak düzenlendiğini, davacı alacaklının üstlendiği işleri taraflar
arasındaki sözleşmeye göre yerine getirmediğini, teslimi gereken çelik boru malzemelerini kısmen teslim ettiğini, montaj işini yapmadığını, işlerin büyük kısmının kendilerince yapıldığını, yüklenici şirketin dava dışı iş sahibi şirkete cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek itirazda bulunmuş, itirazın iptali davasına verdiği cevap dilekçesinde de benzer beyanlarda bulunmak suretiyle davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu kabul etmiş, ancak faturaların gerçekte davalı şirketin grup şirketlerinden … adına düzenlendiğini, davalı … adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı davalı tarafından inkâr edilmemektedir. Faturaların aynı gruptan başka bir şirket adına düzenlenmiş olması taşeron tarafından işin yapılmadığını göstermeyeceği gibi, bizzat davalı şirket vekili de dilekçelerinde işin kısmen de olsa yapıldığını ifade etmektedir.
Bu durumda mahkemece tarafların gösterdiği deliller toplanarak, iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takip konusu faturaların dava dışı şirket adına düzenlemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.