YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3898
KARAR NO : 2014/3135
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.03.2013
Numarası :2011/102-2013/86
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yüklenici tarafından açılan asıl dava, sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle bakiye alacağın ve sözleşme dışında yapılan işlerin bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen dava ise fazla ödeme kira, tespit masrafları ve sökülen malzeme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada diğer alacak kalemlerinin yanı sıra fazla ödeme olarak 4.625,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Sözleşme konusu iş nedeniyle yükleniciye 14.800,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, bu tutardan sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli olan 8.525,00 TL ile sözleşme dışında yapılan işlerin tutarı 1.650,00 TL mahsup edilmek suretiyle 4.625,00 TL’ye ulaşılmıştır. Sözleşme dışında yapılan işler bedeli 1.650,00 TL yüklenici tarafından açılan asıl davada hüküm altına alındığından, birleşen davada ayrıca sözleşme kapsamında yapılan iş bedeline ilave edilerek fazla ödeme tutarının belirlenmesi doğru olmamış, ödeme tutarı 14.800,00 TL’den sadece sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli 8.525,00 TL mahsup edilerek, fazla ödeme tutarı 6.275,00 TL’ye ve ayrıca 1 aylık süre karşılığı kira bedeli 650,00 TL’ye ve ihtarla oluşan temerrüt durumu nazara alınarak işlemiş faize hükmedilmek, tespit gideri ile tespitte ödenen vekâlet ücreti ise mahkeme masrafları babında değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibi Vedat’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ve birleşen davada davacı iş sahibi Vedat lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.