YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3498
KARAR NO : 2014/2912
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
Mahkemesi : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 02.04.2013
Numarası : 2011/97-2013/178
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imalat yapıldığı savunmasını iş sahibi kanıtlamak zorundadır.
Taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan olaylarda davacı yüklenicinin fason konfeksiyon işini yapıp davalı iş sahibi şirkete teslim ettiği ihtilafsızdır. İhtilâf, ayıplı imalât bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 03.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, ayıplı olduğu ifade edilen ürünlerin yurt dışına ihraç edilmiş olması nedeniyle ancak davalı tarafından sunulan 10 adet numune üzerinde inceleme yapıldığı ve bu numunelerde de, simetri bozukluğu, büzgülenme ve eşitsizlik gibi sebeplerle ayıp bulunduğu saptanmıştır. İş sahibince, inceleme yapılan 10 adet ürünün ayıplı olduğu bu rapor kapsamında ispatlanmışsa da, üzerinde inceleme yapılan ürünler tüm ürünler içerisinden bilirkişi tarafından sondajlama usulüyle seçilmediği gibi ürünlerin tümü üzerinde inceleme de yapılmış olmadığından, bu rapora dayanılarak yüklenici tarafından imal edilen 21.000 adet ürünün ayıplı olduğu sonucuna varılması mümkün değildir. Buna göre, mahkemece davalı iş sahibinin 10 adet ürünün ayıplı olduğu savunmasını ispatladığı kabul edilip, bilirkişiden alınacak ek raporla 10 adet ayıplı üründen dolayı iş bedelinden yapılacak indirim miktarının belirlenmesi ve belirlenen bu bedelin de iş bedelinden mahsubu ile kalan bedel yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.