YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3348
KARAR NO : 2014/2613
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
Mahkemesi :Bayburt Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.03.2013
Numarası :2008/170-2013/69
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat A M Ö ile davalı-k.davacı vekili Avukat Ö B geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili, karşı dava ise fazla ödemenin iadesi, cezai şart, ayıplı imalât nedeniyle tazminat ve davacı namına yapılan ödemeler sebebiyle rücuan alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL talep edilmiş, 17.01.2013 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak miktarı 213.193,46 TL arttırılarak 263.193,46 TL’ye çıkartılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilince 07.02.2013 havale tarihli ıslaha cevap dilekçesinde ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili 20.08.2008 tarihli cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinin 5. sayfa ve 9. bendinde işin tamamlanıp 20.09.2007 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini beyan ve kabul etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı aleyhe olan hususlarda kendisini ve müvekkilini bağlar.
19.04.2007 tarihli sözleşme ile işin yapıldığı ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde eser sözleşmesinden doğan bütün davaların, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu belirtilmiş, 128. maddesinde de zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Kural olarak BK’nın 364. maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça yüklenici eseri tamamlayıp teslim etmekle bedele hak kazanacağından iş bedeli ile ilgili alacaklar eserin teslim edildiği tarihte muaccel (istenebilir) olur.
Davanın açılmış olması sadece dava edilen bölüm için zamanaşımını keser. Kısmî davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımını kesmez.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince işin tamamlanarak teslim edildiği ve alacağın muaccel olduğu tarih 20.09.2007 olduğundan, bu tarihten ıslah harcının yatırıldığı ve dilekçenin verildiği 17.01.2013 tarihine kadar 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, davalı-karşı davacının zamanaşımı def’ii kabul edilerek ıslahla arttırılan alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile zamanaşımı def’inin yerinde görülmeyerek asıl davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl dava yönünden hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, karşı dava ile ilgili 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.