YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3333
KARAR NO : 2014/2846
KARAR TARİHİ : 24.04.2014
Mahkemesi :Körfez Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.01.2013
Numarası :2009/536-2013/98
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı Su Yapı Müh. Müş. A.Ş. vekili Avukat İ. P. ile diğer davalı B.. B.. vekili Avukat S. S. geldi. Davacılar vekili ile diğer davalı E. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve diğer davalı B. İnş. ve Tes. A.Ş. Yetkilisi ile diğer davalı T. H.İnş. Tic. A.Ş. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, site yönetimi tarafından yüklenici, müşavir firma ve iş sahibi aleyhine açılmış ortak alanlardaki eksik ve ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece iş sahibi Bakanlık hakkındaki davanın esastan reddine, yüklenici B. İnş. ve Tes. A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer yüklenici şirketle E. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile T. H. A.Ş. ile müşavir S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı site yönetimiyle, davalı yüklenici müşavir firma ve davalı iş sahibi Bakanlık arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının yöneticisi olduğu sitedeki inşaatı davalı Bakanlıkla yaptıkları inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenici şirketlerin yaptığı, S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.’nin de iş sahibi Bakanlığın müşaviri olduğu anlaşılmaktadır. Subjektif bir hakkın gerçek veya tüzel kişiden istenebilme hakkı bulunması halinde, bu hak sahibinin aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilebilir. Somut olayda davacı yönetim ile davalı müşavir firma S. Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. arasında akdî ilişki bulunmadığı ve bu başkaca akdî ilişki bulunmaksızın sorumluluk sebebinin varlığı ile sürülüp kanıtlanmadığından bu şirket hakkında müşavirlik görevinin gereğini yerine getirmemesi halinde ancak iş sahibi Bakanlık tarafından dava açılabilir. Davacı yönetimin davalı müşavir firmaya karşı aktif davacı sıfatı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı S.Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. hakkındaki davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.