YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3322
KARAR NO : 2014/1195
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
Mahkemesi :Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :31.10.2012
Numarası :2010/106-2012/368
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı T.. A.. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı T.. A.. tarafından inşa edilen Kütahya Adliye Sarayı Ek Binası’nın 06.11.2003 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, ancak binanın değişik yerlerinde izolasyonların hatalı yapılmış olması nedeniyle su sızıntılarının gerçekleştiğini, durumun mahkemede yapılan tespit ile de belirlendiğini, bir kısım onarımın davalı tarafından yapıldığını, sızmaların devam ettiğini belirterek zararın giderilme bedeli karşılığı 71.052,71 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın 71.052,71 TL olduğu belirlenmiş ancak davacı idarenin zamanında kontrol edip yükleniciyi uyarmadığı için %30 kusurlu olduğu açıklanmış, belirlenen zarardan bu oranda indirim yapılmıştır. Mahkemece de bu değerlendirme kabul edilip dava kısmen kabul edilmiş ise de; belirlenen zarar ancak kullanım sonucu ortaya çıkan zarar olup, davacı idarece zararın ortaya çıkmasından sonra mahkemede tespit yaptırılmış, bundan sonra davalı tarafından kısmen bazı onarımlar yapılıp ayıplar tamamen giderilmemiş, çekilen ihtarname sonuçsuz kalmış, kısaca idare davalı tarafından oyalanmıştır. Bu durumda davacının kusurlu olduğunun kabulü mümkün değildir. Sonuç olarak davanın 71.052,71 TL üzerinden kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.