YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3285
KARAR NO : 2014/2630
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
Mahkemesi : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 26.02.2013
Numarası : 2012/77-2013/126
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Y. D. ile davalı-k.davacı G.İnşaat Yapı Elemanları Müh. Hizm. San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat A. Geçkalan geldi. Diğer davalı U. Seramik Paz. ve Tic. A.Ş ile ihbar olunan davalı U. Seramik A.Ş vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, ayıplı imalâtın giderim bedeli ve uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise,bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne dair kararı, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar anılan Kanunun 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim yapılmasını isteme ve ayıbın giderilmesini talep etme olarak düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ayıplı imalâtın giderilme bedeli olarak 30.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı, ayıbın ortaya çıkması üzerine 04.08.2011 tarihinde yaptırdığı tespit sonucu, Ankara 25. Noterliği’nden 08.08.2011 tarihinde gönderdiği ve 09.08.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesiyle davalı tarafa ayıp bildiriminde bulunmuştur. Ayrıca bu bildirim üzerine 13.08.2011 tarihinde davalı tarafın teknik elemanınca mahallinde yapılan incelemeyle ayıptan haberdar olunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuyla ayıplı imalâtın giderilme bedelinin KDV dahil 21.716,25 TL olduğu belirlenmiştir. O halde davacının seçimlik hakkını ayıbın giderilmesi yönünde kullandığı ve kullanılan bu hakkın dosya kapsamına da uygun düştüğü anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi tarafından saptanan 21.716,25 TL’nin asıl davada hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı G. İnşaat Yapı Elemanları Müh. Hizm. San. Tic. Ltd.Şti.’nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.