YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3250
KARAR NO : 2014/4251
KARAR TARİHİ : 19.06.2014
Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.03.2013
Numarası :2011/480-2013/103
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli ile sözleşme harici fazladan yapılan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini, birleşen dava ise eksik ve ayıplı imalât bedeli ile manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davada İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7975 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı H.. T..’ın yapmış olduğu itirazın 8.400,00 TL bedel yönünden iptâline, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesine, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2011/580 Esas, 2011/396 Karar sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile 920,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeli alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı A. Müh. İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı H.. T..’a ödenmesine, fazlaya dair isteminin reddine, manevi giderim isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı birleşen 2011/580 Esas, 2011/396 karar sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi H.. T..’ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı birleşen 2011/580 Esas, 2011/396 Karar sayılı dava dosyasında davalı yüklenicinin temyiz itirazları ile birleşen dava dosyasında davacı, asıl dava dosyasında davalı iş sahibi H.. T..’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Asıl davada davacı birleşen dava dosyasında davalı yüklenici şirket asıl davada davalı birleşen dava dosyasında davacı iş sahibi H.. T..’a ait evin tadilat ve yenileme işlerinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 02.04.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Anılan sözleşme uyarınca iş bedeli KDV hariç 12.250,00 TL olarak belirlenmiş, 6.000,00 TL’sinin nakit, 6.250,00 TL’sinin iş bitiminde ödeneceği, eserin 06.05.2011 günü teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Asıl davada davacı birleşen dava dosyasında davalı olan yüklenici şirket işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir.
Asıl davadaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında ve sözleşme haricinde yapılan iş bedeli alacak, birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlık ise, eksik ayıplı imalât bedeli ile manevi giderim noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşme ,İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/134 Değişik iş sayılı tespit dosyası, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7975 Esas sayılı takip dosyası, fatura suretleri, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu, ihtarname örneği getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılıp tanıklar dinlenmiş, konunun uzmanı inşaat mühendisi teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda sözleşme harici yapılan fazla iş bedeli 2.200,00 TL, eksik ayıplı imalât bedeli 920,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu içeriği, hesap şekli itibariyle usul, yasaya ve yönteme uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir.
Birleşen dava dosyasında 920,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeline hükmedilmesinde ve manevi giderim talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak asıl dava dosyasında 8.400,00 TL bedel yönünden itirazın iptâline takibin devamına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Şöyle ki; Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2011 tarihli sözleşmede iş bedeli KDV’si ile birlikte nazara alındığında 14.455,00 TL olmaktadır, iş sahibince ödenen 6.000,00 TL mahsup edildiğinde ödenmeyen bakiye iş bedeli 8.455,00 TL kalmaktadır. Sözleşme harici fazladan yapılan iş tutarı 2.200,00 TL’de ilave edildiğinde yüklenicinin toplam bakiye iş bedeli alacağı 10.655,00 TL’ye ulaşmaktadır. Mahkemece anılan miktar bakımından itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken 8.400,00 TL üzerinden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Öte yandan davaya konu edilen alacak yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Likit değildir. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Bu nedenle icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davada davalı birleşen 2011/580 Esas, 2011/396 Karar sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi H.. T..’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca kabulü ile kararın asıl dava yönünden temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.