YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3126
KARAR NO : 2014/2481
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
Mahkemesi : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi : 07/03/2013
Numarası : 2011/166-2013/66
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalılar ile yapmış olduğu sözlü anlaşma uyarınca trafo yaparak elektrik iletimini sağladığını, buna rağmen iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan 23.05.2012 ve 26.12.2012 günlü bilirkişi raporlarına göre davacı alacağı 2008 yılı TEDAŞ fiyatlarına göre 41.317,72 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; icra takip dosyasındaki davacı istemi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı işi 2007 yılı içinde yaptığını ileri sürdüğünden iş bedelinin 2007 yılı mahalli piyasa rayiç fiyatlarıyla belirlenmesi gerekirken 2008 yılı TEDAŞ fiyatlarıyla hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-İİK.’nın 67. maddesi uyarınca davalı borçluların icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olmaları gerekir. Oysa, davacının hakettiği iş bedeli yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla saptanacağından alacağın likit olduğundan, dolayısıyla da davalıların icra takibine itirazlarında haksız olduğundan söz edilemez. Bu sebeple davacının icra inkâr tazminatının reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının yapmış olduğu işin 2007 yılı itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli belirlenerek, belirlenen bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına ve davacının icra inkâr tazminatının reddine karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan ve eksik incelemeye dayanan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.