YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3078
KARAR NO : 2014/3418
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
Mahkemesi :Soma 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :14.02.2013
Numarası :2011/498-2013/88
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi belediyenin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı talepleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Soma İcra Müdürlüğü’nün 2011/1435 sayılı takip dosyasında, ödeme emri davalı iş sahibi belediyeye 12.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı iş sahibi belediye vekili 15.07.2011tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya borçları olmadığını bildirmiş, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün Gömeç İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, yetki itirazında da bulunmuştur. İcra takibinin durması nedeniyle bir yıllık süre içerisinde bu dava Soma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır.
Davalı iş sahibi belediye vekili cevap dilekçesinde işin esası yanında icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Gömeç İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.
Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur. Mahkeme tarafından da yetki itirazı değerlendirilmiş, 21.09.2012 tarihli oturumda verilen ara kararı ile yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince yaptığı iş bedelini alıp almadığı ve yapılan işin bedeli konusundadır. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
Genel kural icra takibinin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması ve davanın da o yer mahkemesinde açılmasıdır. (HUMK.md.9). Ayrıca HUMK’nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri icra müdürlüğü ile mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi Belediye Balıkesir ili, …. ilçesindedir. Eser sözleşmesine konu güvenlik kamerası işi de bu ilçede yapılmıştır. Bu durumda davalı belediyenin ikametgahı ve akdin icra yeri …. ilçesi olduğuna göre, icra takibinin Gömeç (bağlı bulunduğu Burhaniye) İcra Müdürlüğü’nde başlatılması gerekmektedir. Davalı belediye vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur.
Somut olayda, uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, BK’nın 73. maddesine dayanılarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.
Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılmaması durumunda, mahkemenin işin esasını incelemeden, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar vermesi gerekir.
Mahkemece yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi yerine, yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.