YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3072
KARAR NO : 2014/1855
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
Mahkemesi :Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.12.2012
Numarası :2004/490-2012/635
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği ve iş bedelinin 12.390,00 TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, iş bedelinin ne kadarının ödendiğinde toplanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde iş bedelinin 1.750,00 TL’sinin ödendiğini, kalan bakiye 10.640,00 TL alacağı için icra takibi yaptığını belirtmiş, davalı ise iş bedelinin tamamının davacı ile adî ortağı A. Ş.’e ödediğini savunmuş ve bu konuda da belgelerini ibraz etmiştir. Ne var ki; davalı sözleşmenin tarafı olarak A. Ş. ile beraber davacının yüklenici sıfatında olduğunu ispatlayamadığı gibi bu kişilerin adî ortak olduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının dava dışı A.Ş.’e yapmış olduğu ödemeler, davacı tarafından kabul edilmediği sürece, davacıya yaptırılan işin bedelinin karşılığı olarak ödendiğini ispatlamaz. Nitekim davacı da A. Ş. ile adî ortak olmadığını, bu şahısa yapılan ödemeleri kabul etmediğini belirtmiştir. Dosya kapsamından, davalının, davacıya 28.04.2003, 29.04.2003, 01.05.2003 ve 08.05.2003 tarihli makbuzlarla toplam 3.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında toplam iş bedeli olan 12.390,00 TL’den davalı tarafından ödendiği yasal delillerle kanıtlanan 3.500,00 TL’lik ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 8.890,00 TL üzerinden
davanın kabulü ile bu miktar üzerinden takibin davamına karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan; davalı icra takibinden önce ödeme içerir bir ihtarname ya da yazıyla temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz alacağına ilişkin istemin ise reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken 8.890,00 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek ve asıl alacağı yıllık %60 oranını geçmemek üzere takip tarihinden avans faizi uygulanmasına karar vermekten ibarettir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.