YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3056
KARAR NO : 2014/4804
KARAR TARİHİ : 08.07.2014
Mahkemesi : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 27.02.2013
Numarası : 2011/126-2013/95
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve karşı dava icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı ve karşı davalı firmanın yurt dışındaki müşterilerine sevk edilen bebek elbiseleri imalâtında kullanılan kumaşlar davalı ve karşı davacı tarafından üretilerek teslim edilmiş, mamul hale getirilen ürünler yurt dışına ihraç edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp hukuki ilişkinin faks yolu ile gönderilen sipariş belgeleri ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı ve karşı davalı teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, yurt dışındaki müşterilerinin Türkiye’deki temsilcisi tarafından geç teslim nedeniyle 2.122,16 TL ayıp nedeniyle de 54.608,01 TL+KDV tutarında reklamasyon faturası kesildiğini ileri sürmüş, 30.11.2010 tarihi itibariyle cari hesap alacağı 62.517,77 TL’nin tahsili için icra takibine geçmiştir. İcra takibine itiraz üzerine takip durmuş, davacı 55.487,33 TL üzerinden icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı için işbu davayı açmıştır. Davacı ve karşı davalı tarafından davalıya tebliğ edilen reklamasyon faturasına davalı itiraz etmiş, davacı ayıbın varlığını kanıtlamak için dosyaya 2 adet mamul bebek elbisesini delil olarak sunmuştur. Delil olarak sunulan mamul mal üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda delil olarak sunulan PJ04 model numaralı bebek elbise numunesinin yıkama sonrası çekme değerlerinin kabul sınırları dahilinde olduğu, kumaşta tüylenme meydana gelmediği, 1 adet ürünün kumaşında sorun olmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafından teslim edilen kumaşlar 2534 kg’dır. Davacı bu kumaşlarla yapılan ve ayıplı olduğunu ileri sürdüğü elbiseleri delil olarak dosyaya sunamadığından ve ayıbın varlığı ile ilgili olarak yaptırılan bir tespit de mevcut olmadığından ve delil olarak
sunulan 1 adet elbisenin kumaşında sorun olmadığı anlaşıldığından 24.113,75 GBP=54.608,01 TL+KDV ve 75 kg’nin 1.174,50 TL reklamasyon bedelinin davalıya yansıtılması doğru olmamış, kumaşların tesliminde bir gecikmenin varlığı da kanıtlanamadığından asıl davanın reddine, karşı dava nedeniyle de davalının alacağı olarak belirlenen 13.765,26 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, karşı davaya konu olan miktarın karşı dava nedeniyle hüküm altına alınması yerine asıl davaya konu edilen alacaktan mahsubu suretiyle ve asıl davada davanın 55.487,33 TL üzerinden açıldığı nazara alındığında davacı talebi de aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.