YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2907
KARAR NO : 2014/2552
KARAR TARİHİ : 15.04.2014

Mahkemesi : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 19.09.2012
Numarası : 2010/337-2012/573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesi istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin 7. maddesinde, hakedişlerden % 5 oranında kesilen nakdi teminatın kesin kabul sonrasında sözleşmesine göre yüklenici tarafından tutulmasını gerektiren bir sebep bulunmaması halinde; 21. maddesinde de, kesin kabule kadar tutulması gereken teminatların kesin hesap, kesin hakediş ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanması, teminattan kesilmesi gereken bedellerin mahsubu ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra iade edileceği kabul edilmiştir.
Mahkemece, davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu ve bu kayıtlara göre davacının 20.126,92 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, taraflarca imzalanan sözleşmenin 7 ve 21. maddelerinde gösterilen şartların oluşup oluşmadığı, bu kapsamda teminatın iadesinin gerekip gerekmediği üzerinde durulmamıştır. Karar, bu yönüyle eksik incelemeye dayalı olduğundan bozulmalıdır.
Diğer taraftan, davacı taraf icra takip talebinde 20.126,92 TL asıl alacak ve 4.175,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.302,84 TL alacak talep etmiş, ancak dava açılırken davayı sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmıştır. Kaldı ki, dava dilekçesinde de harca esas değer, asıl alacak miktarı olarak gösterilmiştir. Bu şekliyle, davacının itirazın iptali talebinde bulunduğu alacak, 20.126,92 TL asıl alacak olup, mahkemece takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faize hükmedilmiş olması da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre, talebin aşılması niteliğindedir.
Mahkemece yapılacak iş, davada sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalinin istendiği kabul edilerek, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin 7 ve 21. maddelerinde gösterilen şartların oluşup oluşmadığının belirlenmesi, sonucuna göre uyuşmazlığının çözümlenmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINAödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.