YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2882
KARAR NO : 2014/2988
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
Mahkemesi :İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.12.2012
Numarası :2011/126-2012/256
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât bedeli ile ayıplı maldan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açılmıştır. Davalı, mahkemenin yetkisine ve davanın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 30.07.2008 tarihli sözleşmede toplam 15.500,00 Euro bedelle gösterilen özellikte makine imâl edilmesi kararlaştırılmış, imalâtçı tarafından mekanik aksam için 2 yıl, elektrik aksamı için 1 yıl süre ile garanti verilmiştir. Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada ayıplı imâl edilen makinedeki ekstruder bedeli ve bu nedenle uğranılan zararlar istenmektedir. Makinenin teslimi 18.08.2008 tarihinde yapılmıştır. Dosya içeriğinden, ayıpların ortaya çıkması üzerine davalıya bildirimde bulunulduğu, davalı tarafından ayıbın giderilmesine çalışıldığı, buna ilişkin fatura da düzenlendiği, ancak makine istenilen biçimde çalıştırılamayınca iş sahibi 18.09.2009 tarihli ihtarnamesiyle ayıpların giderilmesi veya bedelin iadesini istemiştir. Anılan Yasa’nın 360. maddesinde eserin ayıplı olması durumunda iş sahibinin kullanabileceği haklar sayılmıştır. Buna göre eserin kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olması halinde, eseri kabulden kaçınarak ödediği bedeli istemek, ayıbın kabul edilemeyecek derecede önemli bulunmaması halinde ise bedelden indirim veya onarım hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Davada makinenin tümüyle ayıplı olduğu iddia edilmemiş, bir kısım ayıbın giderilmesi istenmiştir. Ayıplar garanti süresinde ortaya çıktığından davalının ayıptan sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki hükme
dayanak bilirkişi raporunda, ayıplı ekstruder bedelinin hangi tarih esas alınarak hesaplandığı açıklanmış değildir. Bu haliyle yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez. Öte yandan davada ayıp bedeli olarak 1.600,00 TL, diğer zararlara karşılık da toplam 6.400,00 TL istenmiştir. 02.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, 6.400,00 TL maddi tazminat istemi 16.600,00 TL tutarında artırılarak 23.000,00 TL’ye çıkarılmış, 1.600,00 TL manevi tazminat ile birlikte 24.600,00 TL olarak dava değeri oluşmuştur. Bu haliyle maddi tazminat isteminin sadece ayıp bedeline ilişkin olan 1.600,00 TL talebin ıslahla birlikte toplam 18.200,00 TL’ye çıkartıldığı, diğer 3 kalem maddi tazminata ilişkin ıslah bulunmadığı gözetilerek fazla istemin reddi yerine davadaki talepler ayrı ayrı değerlendirilmeksizin 23.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi de HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Yine davada alacağın bir kısmı talep edilmiş olmakla bu miktar üzerinden dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar için ise ıslah tarihinde temerrüdün oluştuğu gözetilmeksizin alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yütürülmesi de BK’nın 101. maddesine aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak ayıbın giderilmesi bedelini, 18.09.2009 tarihli itibariyle hesaplatmak, böylece hesaplanacak ayıp bedelinin dava ve ıslah tarihleri gözetilmek suretiyle yürütülecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.