YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2825
KARAR NO : 2014/137
KARAR TARİHİ : 09.01.2014
Mahkemesi :İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :18.04.2011
Numarası :2006/209-2011/292
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davada müfettiş raporu ile belirlenen fazla ödemenin davalı yüklenici ile davalı idare elemanlarından sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapora dayanılarak her iki dava ayrı ayrı reddedilmiştir. Davada talep olunan fazla ödemenin bir kısmı makine tesisatı imalatına ilişkin olduğu halde bilirkişi kurulunda makine mühendisi bilirkişinin yer almaması, müfettişlerce iddia olunan fazla ödeme nedenlerinin sözleşme ve eklerindeki hükümler çerçevesinde yeterince tartışılıp değerlendirilmemesi, varılan sonuçlara göre kesin hesabın denetlenip düzeltilmemesi ya da kesin hesap çıkarılmaması nedenleriyle hükme esas alınan rapor yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişsiz bulunmaktadır. Davacı idare vekilince rapora teknik ve hukuki yönlerden itiraz edildiği halde itirazlar aynı kuruldan ek rapor alınmak suretiyle karşılanmadığı gibi, itirazların neden yerinde görülmediği de kararın gerekçesinde dayanakları gösterilmek suretiyle açıklanmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşme ve ekleri ile kesin hesap raporuna dosyada rastlanmadığından öncelikle davacı idareye yazı yazılarak sözleşme ve eklerini istemek, işin kesin hesabının çıkarılıp çıkarılmadığını, çıkarılmışsa davalı yükleniciye tebliğ
edilip edilmediğini, davalı yüklenici tarafından kesin hesaba itiraz edilip edilmediğini sormak, kesin hesap dosyasını tebliğ belgesi ve itiraz dilekçeleriyle birlikte istemek, eksik belgelerin ikmalinden sonra HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca inşaat, elektrik ve makine mühendislerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de icra ettirilmek suretiyle rapor alınarak müfettiş raporundaki iddiaların ve saptanan fazla ödemelerin yerinde olup olmadığını sözleşme ile sözleşme ekleri arasında yer alan şartname ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde tartışarak değerlendirmek, müfettiş raporu ile hükme dayanak rapor arasındaki çelişkileri gidermek, davacı vekilinin rapora vaki teknik ve hukuki itirazlarını dayanakları gösterilmek suretiyle karşılamak, varılacak sonuçlara göre işin kesin hesabı çıkarılmışsa denetleyip gerekli düzeltmeleri yaparak, çıkarılmamışsa kesin hesabı çıkararak davalı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa miktarını, davalı idare elemanlarının davalı yükleniciye yapılan fazla ödemeden sorumlu olup olmadıklarını, sorumlu iseler sorumluluklarının hangi iş ve işlemlerinden kaynaklandığını ve sorumlu oldukları miktarların ne olduğunu sorumluluğun kaynaklandığı belgeler ile sorumluluğun dayanağı yasa, yönetmelik ve sözleşme hükümleri gösterilmek suretiyle belirlemek ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde davaların reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı Tekel Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri AŞ. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.