YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2716
KARAR NO : 2014/1695
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :01.11.2012
Numarası :2011/424-2012/398
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya laminant parke, şilte ve süpürgelik işini yaptığını iş bedeli olan 4.040,96 TL’nin 1.540,96 TL’sinin ödendiğini, bakiye 2.500,00 TL’sinin ise ödenmediğini belirterek bu alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine karşı yapılan itirazın iptâlini istemiş, davalı duruşmadaki yeminli beyanında 3 yıl kadar önce davacıya laminant parke işi yaptırdığını, iş bedeli olarak 1.500,00 TL’yi ödediğini başkaca borcunun kalmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık iş bedelinin miktarında toplanmaktadır. Aynı Kanun’un 366. maddesi uyarınca iş bedelinin evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olması halinde bedelin yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edileceği belirtilmiştir. Yasanın bu hükmü karşısında yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi tayin edilerek davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedelinin yapıldığı yıl olan 2010 yılı itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenip, davacı tarafından kabul edilen 1.540,96 TL ödeme düşülmek suretiyle varsa davacı alacağının belirlenip bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.