YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2706
KARAR NO : 2014/2027
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
Mahkemesi : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 11.09.2012
Numarası : 2012/25-2012/213
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hakedişlerde eksik ödenen asgari ücret fiyat farkının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 26.3.3 maddesine aykırı olarak ünvanlı çalışanlar yönünden ücret katsayılarının asgari ücretteki artışa oranla belirlediğinden bahisle ilk hakedişten bu yana idarece eksik verilen fiyat farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmenin 15. ve idari şartnamenin 48.maddesi uyarınca fiyat farkı ödemelerinin nasıl yapılacağının belirlendiğini ve bu formülde değişiklik yapılamayacağını, hakedişlere usulüne uygun itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 03.01.2008 tarihli ve 19.02.2010 tarihli ” AG ve YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza, Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmeleri” imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmenin 9. maddesine göre, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. HUMK’nın 287, HMK’nın 193. maddelerince ekleri delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Anılan şartnamenin 42/a-1-VII. maddesine göre yüklenicinin geçici hakedişlere, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ……..tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Yüklenici, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Dosyadaki örneklerine göre kesin hakedişten önce düzenlenen toplam 28 adet geçici hakedişin ilk 18 adedine itiraz edilmemiş, 18. hakedişten 29. kesin hakedişe kadar olan hakediş kapaklarına “itiraz kaydı ile” şerhi konulmuş ancak sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42.maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş itiraz dilekçesi idareye sunulmamıştır. Bu durumda yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, yüklenici bakımından hakedişlerin tümünün kesinleştiği kabul edilmelidir. O halde davacının geçici hakedişlere eksik girdiğini iddia ettiği ünvanlı personelin asgari ücret fiyat farkı alacağı istemi yerinde değildir. Kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 15. maddesinde ve sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 48. maddesinde gösterilen fiyat farkı uygulama esaslarında, davada talep olunduğu gibi çalışanın niteliğine göre farklı artış uygulanacağı kararlaştırılmadığından bu nedenle de davanın reddi gerekirken, yanlış gerekçe ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.