YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2615
KARAR NO : 2014/2048
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
Mahkemesi :Arapgir Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.02.2013
Numarası :2009/11-2013/17
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiği iddia edilerek işin başında hazır bulundurulan personel ve ekipman için fesih tarihine kadar yapılan giderler ile ödenen teminat mektup komisyonlarının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde diğer talepler yanında teminat mektubu için ödenen komisyon masraflarının da tahsili talep edilmiş, delillerin sunulduğu 17.05.2010 tarihli dilekçede ödenen teminat mektubu komisyon ve giderlerine ait dökümün mektubu veren Ş. M. / A. Şubesi’nden sorulması istenmiştir. Mahkemece teminat mektubunu veren şube yerine Ş. A. Şubesine müzekkere yazılarak sözleşme konusu teminat mektubu için ödenen komisyon ve masraflar sorulmuş, bankaca verilen 29.04.2010 tarihli cevapta teminat mektubu bilgileri olmadığından istenen hususların cevaplandırılamadığı, teminat mektubu bilgilerinin gönderilmesi halinde istenilen bilgilerin verilebileceği belirtilmiş, mahkemece teminat mektubu fotokopisi eklenmek ya da bilgileri verilmek suretiyle yeniden müzekkere yazılmaksızın dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice dosyada teminat mektubu komisyon ve masrafları ile ilgili delil bulunmadığından bu kalem alacakla ilgili bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece deliller toplanmaksızın alınan rapora göre hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Dava dilekçesinde alacağa ticari faiz uygulanması talep edilmiş, mahkemece yasal faize karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iş sayıldığından 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca davacı, alacağına ticari temerrüt faizi talep etmekte haklıdır. Mahkemece ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; teminat mektup fotokopisi de eklenmek suretiyle mektubun verildiği Ş. A./M. Şubesine müzekkere yazılarak, mektubun düzenlenme tarihinden iade tarihine kadar bankaya ne miktar komisyon ve masraf ödendiğini sormak, ödenen komisyon bedelleri yönünden de davayı kabul etmek ve alacağa ticari faiz yürütmekten ibarettir. Mahkemece deliller tam olarak toplanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.