YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2516
KARAR NO : 2014/2005
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.03.2013
Numarası :2011/515-2013/96
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 15.02.2010 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici davalı iş sahibinin fabrikasının idari binaları inşaatının projelerinin hazırlanıp detaylarıyla uygulanması, malzeme ve işçilik iş sahibinden olmak üzere denetim ve kontrolünde yaptırılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde bedel aynen, “işveren yüklenici yukarıda belirtilen hizmetler karşılığında TL (%18) ödeyecektir” şeklinde kararlaştırılmıştır. Yazılı oranın hangi miktara uygulanacağı açık olmamakla birlikte tarafların beyanlarından idari birimler inşaatının maliyet bedeli olduğu anlaşılmaktadır. İş bedeli, imalât bedelinin belli bir oranı olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli işlerde de sözleşme ve işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 365. maddesi hükmünce yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olduğundan ücretin arttırılmasını isteyemez. Götürü bedelli işlerde aksi kararlaştırılmadıkça Katma Değer Vergisi götürü bedele dahil olduğundan ayrıca talep edilemez. Somut olayda sözleşmenin 7. maddesinde ayrıca KDV ödeneceği belirtilmediğinden hesaplanacak götürü bedele ayrıca KDV ilave edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerçekleştirilen inşaatın imalât bedeli 156.600,00 TL olarak hesaplanmış ise de davacı tarafça imalât bedeli 130.000,00 TL olarak belirtilmek suretiyle talepte bulunulduğu ve imalât bedeliyle ilgili bu beyanı kendisini bağlayacağından, bunun %18’i olan (130.000,00 x 18/100) = 23.400,00 TL hakedilen iş bedelinden ödendiği ihtilafsız olan 5.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 18.340,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Ayrıca talimat mahkemesine gönderilen her iki talimat yazısında da belirtilen araç ücretleri ve 2. talimat yazısıyla gönderilen keşif harcı da harcanmadığı halde bunların yargılama giderlerine dahil edilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.