YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2476
KARAR NO : 2014/2120
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
Mahkemesi : Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi : 10/01/2013
Numarası : 2009/494-2013/27
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı E. D. Sulama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat İ. K., Avukat Y. Y., Avukat S. Y. ile davalı E. D. Sulama San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat B. A.Ç. geldi. Diğer davalı Şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı E. Tarım Tekstil Ürün Tohum Gübre Tarım İlaçları Tem. Gıda Taah. Tur. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin Hatay Kırıkhan’da bulunan davacı tasarrufundaki tarım arazilerine damla sulama projesinin çizimi, işçilik ve malzeme temini işini 28.12.2008 tarihli sözleşmeyle üstlendiğini, iş bedeli 320.000,00 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, davalı E.’nun yetkili bayisi olduğu davalı E. firmasının ürettiği damlama borularının yeraltına döşendiğini, damlama borularının domates fidelerinin sulanması amacıyla alındığını, sulama zamanı geldiğinde boruların gizli ayıplı olduğu ve damlama borularında delikler bulunduğu anlaşıldığından ve borulardaki patlaklar nedeniyle sulama yetersiz kaldığından üretim kaybına uğradıklarını, zararın tespiti için Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/50 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, 25.12.2009 günlü ıslah dilekçesiyle talebini 3.055.968,50 TL’ye artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle tespit raporunu düzenleyen bilirkişi ziraat mühendisi Y.Ç.’dan alınan 23.12.2009 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 3.035.968,50 TL’nin, alacağın 80.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan E. D. Sulama San. ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava tarihinden önce davacı iş sahibinin başvurusu üzerine Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/50 D. İş dosyası ile yapılan tesbit sonucu, ziraat mühendisi bilirkişi Y. Ç. tarafından düzenlenen 04.06.2009 tarihli raporda damla sulama sistemindeki patlaklardan kaynaklanan zarar tutarı 3.913.156,50 TL olarak hesaplanmış, yargılama sırasında adı geçen bilirkişiden alınan 23.12.2009 tarihli ek raporda ise zarar tutarı 3.035.968,50 TL’ye indirilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Her iki rapor içeriğinden damla sulama sisteminin yetersiz kalması nedeniyle verim kaybı hesabında sanayi tipi domatesin ortalama fiyatının 0,45 TL/kg olarak alındığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de Kırıkhan Hal Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.12.2009 tarihli listede Haziran 2009 ayı itibariyle domatesin fiyatı 0,60 TL/kg, Temmuz 2009 itibariyle 0,30 TL/kg olarak bildirilmiş, bilirkişilerce her ikisinin ortalaması olan 0,45 TL/kg fiyat baz alınarak hesap yapılmış ise de, mahkemece alınan 17.12.2012 günlü beş kişiden oluşan uzman kurul raporunda açıklandığı üzere, salçalık domates fiyatının Hal Müdürlüğü’nden alınan fiyatlara göre belirlenmesi doğru görülmemiş, salçalık domatesin 2009 yılında, yöredeki fiyatının belirlenmesi amacıya Antakya Ticaret Borsası verilerinden yararlanılarak ortalama 0,13 TL/kg olduğu dayanakları gösterilmek suretiyle açıklanmış ve buna göre yapılan hesap sonucu fide bedelinin 0,05 TL/adet olarak alınmasının gerçekçi piyasa fiyatlarını yansıttığı da benimsenmek suretiyle “HESAP 4” başlıklı tablo ile davacının uğramış olduğu zarar tutarı 708.536,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sözüedilen bilirkişi raporu davalıların ileri sürdüğü itirazları da irdeleyen nitelikte olup Yargıtay denetimine de elverişli olduğundan bu rapor sonucuna göre zarar tutarı olarak 708.536,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılamada alınan kurul raporları bir yana bırakılarak tespitte alınan raporu düzenleyen ziraat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı E. D.Sulama San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı Şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı E.D. Sulama San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E. D. Sulama San. ve Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.