YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2446
KARAR NO : 2014/1293
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
Mahkemesi :Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :13.11.2012
Numarası :2011/51-2012/698
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat B.. S..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabit olmakla birlikte miktar ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bu konuda taraflar arasında mutabakat da yoktur.
Delil tespiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve yagılama aşamasında keşif sonrası alınan inşaat bilirkişisi raporunda bahçe giriş kapısının iş bedeli 5.000,00 TL + KDV, bahçe duvarı ile merdiven ve teras duvarı üzeri ferforje imalâtlarının bedeli 26.750,00 TL + KDV olarak hesaplanmış ise de; davacı delil tespit dilekçesinde ferforje korkuluk bedelinin metre tülünün KDV dahil 125.00 TL, bahçe kapısının bedelinin KDV dahil 5.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını beyan etmiştir. Davalı yüklenicinin iş sahibi yararına olan bu beyanı kendisini bağlar.
Takipten sonra davacı iş sahibi tarafından 09.02.2011 tarihinde davalı yüklenici alacaklıya haricen 3.000,00 TL ödendiği sunulan Avukat B..S…imzalı makbuzdan anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili Avukat N..P.. K.. 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8681 sayılı dosyasında 14.01.2011 tarihinde dosya borcuna mahsuben ve haricen 11.000,00 TL tahsil ettiklerini beyan etmiş ise de beyanında tahsilatın hangi tarihte yapıldığı konusunda açıklık bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici delil tespit dosyasında tespit dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında toplam 214 metretül ferforje imalâtı gerçekleştirdiğinden bu imalâttan dolayı KDV dahil 214 x 125,00 TL = 26.750,00 TL, bahçe kapısı işinden dolayı KDV dahil 5.000,00 TL olmak üzere toplam 31.750,00 TL iş bedelini hakettiğinden icra takibinde talep edilen asıl alacaktan bu miktar mahsup edildikten sonra kalan asıl alacak miktarı üzerinden iş sahibinin yükeleniciye borçlu bulunmadığının tespitine, takipten sonra yapıldığı anlaşılan 11.000,00 TL haricen ödemenin yapıldığı tarihin taraflardan sorulup saptandıktan sonra takipten sonra yapılan her iki ödemenin miktar ve tarihleri belirtilerek bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, davacı Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.